连福克斯都反了！美国媒体为何敢集体“封杀”总统？

9月21日，美国白宫南草坪上演了一幕前所未有的场景。 特朗普总统手持金色剪刀，为新落成的直升机停机坪剪彩，身旁站着头戴安全帽的工程官员。然而，这场精心安排的公开活动，在电视观众面前却近乎一场默剧：白宫官方直播画面中，总统的致辞被空洞的现场杂音淹没，几乎听不清他在说什么。 原因很简单：组成白宫电视联合采访团的五大电视网——ABC（美国广播公司）、CBS（哥伦比亚广播公司）、CNN（美国有线电视新闻网）、Fox News（福克斯新闻）和NBC（美国全国广播公司）——集体撤走了摄像机和收音设备，以声援三天前被特朗普政府禁止进入白宫的CNN、MS NOW（美国微软全国广播公司）和Politico（政治新闻网）。连向来被视为与特朗普关系友好的福克斯新闻也加入了抵制行列，这在白宫报道史上极为罕见。 美国总统特朗普展示的白宫新建的直升机停机坪 这并非孤立事件，而是美国媒体与总统之间长达半个多世纪权力博弈的最新一章。要理解美国媒体为何“敢于”如此强硬地对抗总统，需要回到宪法文本、制度设计和历史实践构成的多重逻辑之中。 第一修正案：不是特权的特权 美国媒体对抗总统的底气，首先来自一份写于1791年的文件：宪法第一修正案。其核心条款仅有寥寥数语：“国会不得制定任何法律……剥夺言论自由或出版自由。”这条修正案在美国新闻界被奉为“第一部新闻法”，它的根本作用在于禁止政府——包括总统——利用权力去惩罚或审查媒体。 在此次事件中，被禁的三家媒体正是依据这一条款提起诉讼的。它们向哥伦比亚特区联邦地区法院指控特朗普政府剥夺记者通行证、禁止进入白宫采访的行为“严重违反美国宪法第一修正案和正当程序条款”。 更值得注意的是，这并非首次有媒体以此为依据在法庭上击败总统。2018年，CNN记者吉姆·阿科斯塔因在白宫新闻发布会上与特朗普发生争执而被吊销通行证，CNN随即起诉。联邦法官蒂莫西·凯利裁定白宫吊销证件的程序不正当，命令立即恢复阿科斯塔的采访资格。 CNN记者吉姆·阿科斯塔 具有讽刺意味的是，此次审理三家媒体诉讼的法官，正是当年裁定阿科斯塔胜诉的同一位凯利：由特朗普本人任命的法官。 “第四权力”：监督者而非合作者 法律条文之外，美国政治文化中还有一个深入人心的概念：媒体是独立于行政、立法、司法之外的“第四权力”。这一理论最早由联邦最高法院大法官波特·斯图尔特在1974年耶鲁法学院的演讲中系统阐述，其核心主张是：宪法对出版自由的保障，目的在于“在政府之外创造一个第四机构，以便对三个官方分支做另外的制衡”。 在这种制度想象中，媒体与总统之间的关系被定位为“对手关系”而非合作关系。媒体的职责不是报道总统想说的话，而是代表公众监督他做了什么。正如中国社科院一篇研究美国媒体的论文所指出的，美国媒体“负有监督其它三种权利的职责和使命”，而政府“在控制媒体方面也是颇有心得”。 特朗普 这种相互制衡的关系，使得媒体对抗总统在制度设计上被视为常态而非反常。 历史的底气：从水门事件到里根抵制 美国媒体之所以敢于对抗总统，还因为历史上有过太多成功的先例，这些先例构成了媒体的“集体记忆”和信心来源。 最具标志性的无疑是水门事件。《华盛顿邮报》的两名记者鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦从1972年6月的一起窃听案入手，持续追踪报道长达28个月，共刊载约400篇文章，最终迫使尼克松总统于1974年8月辞职，成为美国历史上唯一一位因丑闻中途下台的总统。 尼克松 这一事件确立了媒体作为权力监督者的标杆地位，也让后来的每一代记者都相信：在法律框架内，媒体有能力挑战总统并取得胜利。 与此次五大电视网抵制行动最为相似的历史先例，发生在1982年。当时，白宫出台了新规，限制在总统活动中只能有一名“联合采访团”（pool）记者在场，改变了此前每家电视网均可派记者出席的惯例。ABC、CBS和CNN决定集体抵制里根总统向全国宗教领袖发表的午餐演讲，以抗议这一新规。ABC的白宫记者萨姆·唐纳森本被指定为当日的联合采访记者，但他表示：“我今天可以去，但明天就不行了。我们必须表明立场。”不过，NBC当时选择接受白宫的新规，并未参与抵制。与2026年五大电视网（包括Fox News）的一致行动相比，1982年的抵制在规模和团结程度上仍显有限。 总统的“封杀”：另一种对抗形式 值得注意的是，历史上不仅有媒体联合抵制总统的先例，总统利用行政权力“封杀”特定媒体的案例同样屡见不鲜。其中最为系统性的做法来自尼克松政府。 解密的白宫备忘录显示，尼克松对“不友好”记者的政策是“以远为更多的蔑视来对待他们”。1971年6月，在《纽约时报》开始刊登五角大楼文件后，尼克松下令对其实施“封锁”：“在任何情况下，白宫工作人员都不得就任何话题回应《纽约时报》的询问”，除非他本人批准。他还指示幕僚将《时代》杂志记者休·赛迪和《新共和》杂志记者